法治日報記者 章寧旦

(資料圖)

法治日報通訊員 黃彩華

春節(jié)將至，又到了人們聚餐喝酒較多的時節(jié)，但歡樂的同時也要防止樂極生悲。近日，廣東省東莞市第二人民法院通報一起因年底聚餐醉酒引發(fā)的猝死索賠案。法院認定醉酒猝死者作為完全行為能力人自行擔責95%，聚餐組織者擔責5%，其他同桌人已盡一般社交安全義務(wù)，無需擔責。

酒后猝死：員工家屬索賠逾百萬元

20多歲的吳某是深圳某公司員工，被派駐公司關(guān)聯(lián)企業(yè)東莞某公司。2021年2月2日18時許，吳某和幾個同事一起，在東莞某公司食堂參加年會聚餐。同桌就餐人員有何某某等6人，其間吳某喝了酒。當天20時許，吳某由同桌兩人攙扶，該公司負責人跟隨其后，送往公司宿舍樓休息，給其兩瓶礦泉水后離開。

吳某室友稱，吳某當晚兩次嘔吐，他都幫忙清理了。次日上午，東莞某公司負責人帶牛奶雞蛋到宿舍探視，詢問吳某是否喝多。吳某蘇醒，但擺手表示不想吃東西。當天13時，室友回到宿舍，吳某聽到動靜后起床。室友詢問吳某是否嚴重，吳某沒有回答，看了看自己的被子、枕頭、衣服說“怎么這樣”，就進了洗手間。室友隨即離開宿舍上班。18時許，室友下班發(fā)現(xiàn)吳某暈倒在宿舍洗手間，便呼喊同事救助，并撥打120。急救人員趕到，吳某已無心跳。室友隨后報警。

2021年7月，吳某家屬向東莞市第二人民法院狀告深圳某公司、東莞某公司以及跟吳某同桌用餐的6人，認為對方未盡安全保障義務(wù)，索賠共計111萬多元。

法院判決：聚餐組織者承擔5%責任

法院經(jīng)審理認為：本案為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。本案關(guān)鍵在于吳某的死亡應(yīng)由誰承擔責任。

關(guān)于吳某死因，公安機關(guān)出具的死亡證明顯示死因為心源性猝死，由于未進行尸檢，也沒有檢測血液中的酒精濃度，現(xiàn)已無法通過醫(yī)療檢驗手段確定。根據(jù)聚餐當晚與吳某同桌的兩人在公安機關(guān)的陳述，吳某聚餐時喝了酒，結(jié)合吳某在聚餐后需要同桌兩人攙扶回宿舍，以及回到宿舍后兩次嘔吐的情況可以推定，吳某死亡前存在醉酒情況。加上吳某對室友的問話未正?；貞?yīng)，無法正常上班，飲酒第二天即死亡，由此可推定，吳某死亡與飲酒有關(guān)。

關(guān)于責任承擔，吳某為有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)對飲酒可能造成的危險后果有足夠清醒的認識，其對死亡結(jié)果承擔主要責任。東莞某公司是聚餐組織者，提供了白酒、紅酒、啤酒，在吳某飲酒后兩次嘔吐、次日無法正常上班的情況下未及時將其送醫(yī)治療，應(yīng)對吳某的死亡承擔一定責任。深圳某公司未組織和參與聚餐，吳某作為深圳某公司員工參與聚餐，并不屬于工作任務(wù)，人社部門亦認定吳某的死亡不屬于工傷，故深圳某公司無需承擔責任。吳某家屬未能舉證證明聚餐他人存在惡意勸酒行為，餐桌上正常共同飲酒不構(gòu)成侵權(quán)，因而不能產(chǎn)生法律上的權(quán)利義務(wù)，故同桌者沒有法定救助義務(wù)。聚餐結(jié)束后，同桌兩人將吳某攙扶回宿舍，另一人跟隨其后，并為吳某準備礦泉水，結(jié)合沒有證據(jù)證明當時存在其他異常情況，法院認定同桌者已盡到安全注意義務(wù)，沒有過錯。吳某家屬要求同桌者對吳某死亡應(yīng)當有預(yù)見性以及承擔相應(yīng)義務(wù)，明顯超出一般社交應(yīng)盡注意義務(wù)的邊界，法院不予支持。

綜上，根據(jù)各方過錯，法院酌定吳某自行承擔95%責任，東莞某公司承擔5%責任，其他被告無需擔責。

吳某家屬不服，提出上訴。近日，東莞市中級人民法院終審駁回上訴，維持原判。

法官說法：不能無限擴大同桌責任

承辦本案審判的東莞市第二人民法院法官方淑敏稱，同桌吃飯一起喝酒，是社會常見現(xiàn)象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一責任人，要對自身喝酒可能產(chǎn)生的后果承擔最大責任。如果喝酒者酒后發(fā)生意外，組織者和同桌者存在強迫性勸酒行為、明知喝酒者不能喝酒仍勸其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全護送、明知喝酒者酒后駕車未勸阻等情況，同桌者則需承擔法律責任。但如果組織者和同桌者已盡了正常安全注意義務(wù)，則不能將其責任義務(wù)無限擴大理解，否則就會人人自危，影響正常社會交往。

關(guān)鍵詞：